ٹیکا وے:
خود کے لئے لیکن دوسروں کے لئے رازداری کا کوئی مطلب نہیں ہے ، لیکن یہ ہمیں اس کے طلبگار ہونے سے نہیں روکتا ہے۔
سیکیورٹی کیمرے اور اسمارٹ فون بوسٹن کے بمباروں کی پرواز کو بہت جلد انجام تک پہنچادیتے اگر ہمارے پاس ایسی نگرانی کے آلات نہ ہوتے۔ اور ، جب ہم عوامی زندگی میں اکثر نگرانی کا فیصلہ کرتے ہیں تو ، کسی نے بھی شکایت نہیں کی۔ یہ معاملہ ایسا نہیں تھا جب ٹریفک کی خرابی کی نگرانی ، کاروباری سرگرمیوں کی ریکارڈنگ ، یا عوامی حفاظت کے دیگر پہلوؤں کی نگرانی کے لئے سب سے پہلے کیمرے متعین کیے جانے لگے۔ شہری ایک حد سے زیادہ حد تک پہنچنے والی حکومت ، اور قانون نافذ کرنے والے اداروں اور دیگر ایجنسیوں کی کسی بھی جگہ اور سرگرمیوں سے باخبر رہنے کی اہلیت کے بارے میں تشویش میں مبتلا تھے ، اس سے قطع نظر کہ اس میں قانونی مداخلت شامل ہے یا نہیں۔ یہ تشویش 9/11 کے بعد پھیل گئی جب ہمیں "وارنٹی وائر ٹیپس" کے بارے میں آگاہ کیا گیا ، دہشت گردی کی ممکنہ سرگرمی کے لئے امریکی قومی سلامتی ایجنسی (این ایس اے) کی فلٹرنگ اور سیلولر مواصلات کے بارے میں اطلاعات موصول ہوئی ، اور اس طرح کی دیگر مداخلتوں کے بارے میں بھی معلوم ہوا جو پہلے دائرہ کار سے باہر تھے۔ قانون نافذ کرنے والے اداروں کی لیکن پیٹریاٹ ایکٹ کے تحت اچانک اجازت دی گئی۔ (اس بارے میں مزید پڑھیں کہ ٹیکنالوجی نے کس طرح ٹیکنالوجی میں رازداری کو متاثر کیا ہے: پرائیوسیس تازہ ترین ہلاکت؟)اب ، قانون نافذ کرنے والے نگران ڈرون جیسے نئے اقدامات کی آمد کے ساتھ ہی ، زندگی کے ایک ایسے نئے انداز کے ساتھ گرفت میں آنے پر مجبور ہوگئے جہاں کم از کم عوامی بیرونی جگہوں اور کسی جگہ پر ، نجی طور پر رازداری نہیں ہے۔ ، اندرونی جگہیں بھی۔
بینجمن فرینکلن نے ایک بار کہا تھا ، "جو لوگ سلامتی حاصل کرنے کے لئے آزادی چھوڑنا چاہتے ہیں ان کے پاس نہ تو کوئی حقدار ہوگا اور نہ ہی وہ اس کے مستحق ہیں۔" یہ ایک خوبصورت جذبہ ہے ، لیکن کیا اس کی نصیحت اب بھی عالمی دہشت گردی کے ایسے دور میں قائم ہے جہاں کوئی گروہ یا فرد سیکڑوں ، یا ہزاروں افراد کی ہلاکت یا چوٹ کا سبب بن سکتا ہے؟ ہمیں رازداری کی توقع اس وقت ہوئی ہے جب ہم عوامی یا قانون نافذ کرنے والے کے براہ راست نظریہ سے ہٹ کر ، کسی آمر سے کسی "بیمار دن" کے بارے میں جھوٹ بولتے ہیں جبکہ بالپارک پر ، کاروباری حریف ، انٹرویو کے لئے جاتے ہیں ، سگریٹ نوشی کرتے ہیں ، زوجہ بیوی ، یا کچھ ایسا کریں جس کی بجائے ہم غیب آنکھوں سے مشاہدہ نہ کریں۔ لہذا ، ایک سطح پر ، ہم اپنے لئے رازداری چاہتے ہیں۔
بدقسمتی سے ، بالکل وہی جو اس مسئلے پر ذمہ دار عہدوں پر پہنچنا مشکل بنا دیتا ہے ، خاص طور پر جب دونوں طرف سے اس طرح کی انتہا ہو۔ ایک طرف ، کچھ لوگ ہمیں یقین کریں گے کہ عام لوگوں کی حفاظت کے لئے کسی بھی کام کی اجازت دی جانی چاہئے۔ دوسرے لوگ یہ استدلال کریں گے کہ ہم سب کو رازداری کا قطعی حق حاصل ہے ، چاہے ان حقوق کو برقرار رکھنے میں کیا لاگت آئے۔ مسئلہ یہ ہے کہ اس دور میں نہ تو کوئی آپشن بالکل حقیقت پسندانہ نظر آتا ہے جہاں مکمل ، چوبیس گھنٹے نگرانی اور انتہا پسندی کے حملے دونوں ہی کے امکانات بالکل حقیقی ہیں۔ اگر ہم ایک سمت سے بہت دور جاگتے ہیں تو ، ہم پولیس ریاست میں چھلکنے کا موقع دیتے ہیں۔ دوسرا راستہ اختیار کریں اور ہمارے شہریوں کے تحفظ کے تحفظ میں غیر ذمہ دارانہ ہونے کا امکان تھے۔ سائنس دان / سائنس فکشن مصنف ڈیوڈ برن نے کہا ہے کہ ہم اپنے لئے رازداری کے خواہاں ہیں لیکن دوسروں کے لئے ضروری نہیں ہیں۔ (سائبرسیکیوریٹی کے بارے میں حقیقت میں سیکیورٹی / رازداری کی بحث کے بارے میں مزید معلومات حاصل کریں۔)
مارچ 2013 2013 In In میں ، نیو یارک سٹی کے میئر مائیکل بلومبرگ نے اپنے ہفتہ وار ریڈیو شو میں ہلچل مچا دی جب انہوں نے کہا کہ کیمرے کی نگرانی ناگزیر ہے اور ، چاہے ہم اس سے متفق ہوں یا نہیں ، ہم سب کو صرف اس کی عادت ڈالنی چاہئے کیونکہ کچھ بھی نہیں ہے۔ اس کو روکنے کے لئے کیا جا سکتا ہے۔ نیویارک سول لبرٹیز یونین (این وائی سی ایل یو) کے میئر کے بیانات پر ردعمل فوری تھا۔
"یہ مایوسی کی بات ہے کہ میئر ان کی رازداری کے بارے میں نیو یارک کے جائز تشویش کے لئے اس قدر نفرت کا اظہار کرتے ہیں۔ ہم میں سے کسی سے بھی توقع نہیں کی جاتی ہے کہ جب ہم سڑک پر نکلیں گے تو ہم غیب ہوجائیں گے ، لیکن ہمیں یہ توقع کرنے کا بھی حق حاصل ہے کہ حکومت "مستقل ریکارڈ نہیں بنارہا ہے ،" NYCLU کے نمائندے نے سی بی ایس کو بتایا۔
بلوم برگ نے مستقبل قریب میں ڈرون کی ناگزیر ہونے کا بھی تذکرہ کیا ، جس سے پتہ چلتا ہے کہ الیکٹرانک نگرانی کا سارا معاملہ اس وقت سب کے سامنے واضح ہوجائے گا جب اسکائی اوور ہیڈ ڈرون سے بھرا ہوا ہے ، چاہے مقامی اور ریاستی پولیس سے ، ہوم لینڈ سیکیورٹی سے یا نجی سیکیورٹی فرموں اور افراد سے ، جو آن لائن ڈرون صرف چند سو ڈالر میں خرید سکتا ہے۔ فی الحال ، کم اڑان والی فضائی حدود میں ڈرون کے استعمال سے متعلق کوئی ضابطہ موجود نہیں ہے ، جس کا مطلب ہے کہ وہ ہمارے ذاتی گھروں میں بھی ، ذاتی رازداری کو خطرہ پیش کرتے ہیں۔ تصور کریں کہ آپ ان کی کھڑکی میں جھانکتے ہوئے دیکھتے ہو ، پیار کرتے ہو ، شراب پیتے ہو ، تمباکو نوشی کرتے ہو ، وغیرہ۔ اس بارے میں فکر کرنا زیادہ دبائو لگتا ہے لیکن فوجی کارروائی میں ڈرون پہلے ہی بڑے پیمانے پر استعمال ہوچکے ہیں۔
لہذا ، ہم دھماکہ خیز ترقی اور نگرانی کی ٹکنالوجی کے استعمال کے بارے میں کیا سوچنا چاہتے ہیں؟ کھیل کے اس مرحلے پر ، خاص طور پر بوسٹن دھماکوں اور مجرموں کی شناخت کے عزم میں ٹکنالوجی کے کامیاب استعمال کے باوجود ، کسی پالیسی کا تعین کرنا مشکل ہے۔ ایک نقط point آغاز کے طور پر ، ہم سب درج ذیل کام کرنے پر غور کرسکتے ہیں:
- خود کو تلاشی اور ضبطی کے خلاف آئینی تحفظات ، تکنیکی ترقیات ، دہشت گردی کے خطرات ، مجرموں کی حوصلہ شکنی میں ٹیکنالوجی کی کامیابی اور غیر یقینی حوصلہ شکنی کے بارے میں آگاہی حاصل کرنا
- معلوم کریں کہ ہمارے نمائندوں اور عوامی عہدیداروں کو ان امور کے بارے میں ، اگر کچھ ہے تو ، واقعتا کیا معلوم ہے۔ مزید جاننے کے لئے ، اور پالیسی کو واضح کرنے کے لئے ان پر دبائیں
- واضح کردہ پالیسیوں کا جواب دیں
- بحث بڑھتے ہی مزید جانیں
- سایہ نیچے ھیںچو